סואעד נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

החלטה

לפני בקשה לסילוק התביעה על הסף.

המשיב הגיש תביעה לנזקי רכוש אשר לטענתו אירוע לדירת מגוריו בשל אירועי רעידת אדמה אשר התרחשו ביום 11.2.2008 וביום 15.2.2008.

המבקשת ביטחה את דירת המגורים כנגד נזקי רעידת אדמה בזמן האירועים הנ"ל.

המשיב תבע הן נזקים ישירם שאירעו לחדירת המגורים בסך של 65,500 והן נזק עקיף בדמות ירידת ערך בסך של 49,250 ₪. סך הכל התביעה הינה בסך של 114,750 ₪. מאחר וההשתתפות העצמית הינה בסך של 55,000 ₪ העמיד המשיב את תביעתו על סך של 50,000 ₪ לצורכי אגרה (כך נטען בסעיף 7 לכתב התביעה).

המבקשת טוענת בבקשה כי נזק עקיף בדמות ירידת ערך אינו מכוסה בפוליסה ולכן התביעה שרירה אך ורק בכל הקשור לנזק הישיר בסך של 65,500 ₪. עוד טוענת כי מאחר מדובר בשני אירועים של רעידת אדמה שבגין כל אחד מהם חייב המשיב לשלם השתתפות עצמית בסך של 55,000 ₪ הרי התביעה נבלעת בהשתתפות העצמית ודינה להידחות.

המשיב בתגובתו מסכים כ הוא אמרו להיות מחויב בהשתתפות עצמית פעמיים. עוד טוען המשיב כי פנה בשאלת הבהרה לשמאי מטעמו והאחרון סבור כי הנזק כולו שייך לרעידת האדמה השנייה. המשיב מוסיף וטוען כי אין זה ברור שנזק עקיף אינו מכוסה בפוליסה. בנסוף טוען המשיב כי מדובר בחריג לפוליסה שאינו מובלט כדבעי ויתרה מכך משיש שתי פרשנויות אפשריות יש להעדיף את הפרשנו כנגד המנסח.

דיון והכרעה:

סעיף 4 לפרק 2 לתנאים הכלליים בפוליסה מגדיר אלו נזקים מכוסים כדלקמן:

"החברה תפצה את המבוטח עבור הנזקים הבאים שנגרמו על ידי הסיכונים המצוינים לעיל:

א.הוצאות עבור אדריכלים , שמאים, יועצים , מהנדסים, קבלנים והוצאות משפטיות שהוצאו לצורך תיקונה שיפוצה או בנייתה מחדש של הדירה או של חלק ממנה ובתנאי שניתנה מראש הסכמה של החברה.

ב.הוצאות לשם הריסה, ישור, פעולות לשם הצלה וכיבוי – כולל נזק הנגרם כתוצאה מפעולות אלו , תשלום עבור כבאים שהשתתפו בפעולות הכיבוי או פעולות אחרות הנובעות מהצורך בקיום שמירה, פינוי הריסות, ניקיון הדירה, סיודה, חיבורה מחדש לרשת החשמל, הטלפון והמים והשבתה למצב תקין, בטוח וראוי למגורים.

ג.הוצאות נוספות לכינון או תיקון חלק מהדירה שניזוק, הנובעות מדרישת כל חוק.

אך לא אם הודעה על פי חוק זה נמסרה למבוטח לפני שאירע הנזק.

ד.אובדן שכר דירה של הדירה או הוצאות בגין שכר דירה לצורך מגורים למבוטח ולבני משפחתו, לרבות תשלום הוצאות דיור במעון או בבית דיור אחר, כל עוד מבוצעות בדירה פעולות לתיקונה, שיפוצה כינונה ובניתה מחדש וכל עוד אין הדירה ראויה למגורים. הפיצוי לפי פיסקה זו יחושב על פי שכר דירה מקובל עבור דירה דומה ולא יעלה על 10% מסכום הביטוח עבור הדירה."

אומר מעתה הנזקים המכוסים על פי הפוליסה אמורים להיות פרי הסכמה של הצדדים לחוזה הביטוח. דהיינו אין ליצור יש מאין ואם לא הייתה הסכמה לכלול נזק מסוים בפוליסה אין לומר כי אי אזכורו של אותו נזק בסעיף אינו שולל את תחולת הפוליסה והכיסוי הביטוחי עליו.

לשון סעיף 4 הנ"ל לפוליסה אינו כולל נזק בגין ירידת ער המבנה בשל רעידת אדמה. הסעיף עוסק אך ורק בנזקים ישירים ונזק עקיף בדמות הוצאות שהוצאו בפועל. אין כל אזכור בסעיף זה לנזק של ירידת ערך. לכן משלא הוסכם על ידי הצדדים לחוזה להכליל נזק של ירידת ערך למבנה בגדרי הפוליסה אין לומר כי יש כיסוי ביטוחי לירידת ערך.

מאחר והגעתי למסקנה כי הכיסוי הביטוחי אינו כולל נזק בגין ירידת ערך אין לדון בטענה של הבלטת חריג לפוליסה שכן מדובר בטענה המתייחסת להיקף הכיסוי הביטוחי. אין המדובר בחריג לפוליסה שכן מלכתחילה אין כיסוי ביטוחי לירידת ערך.

לכן ה- 50,000 ₪ הנתבעים בפועל על ידי המשיב מתייחסים אך ורק לנזק ישיר.

דא עקא, הסכום הנתבע הינו פחות מההשתתפות העצמית מאחר והמשיב החליט להעמיד את תביעתו על סך של 50,000 ₪.